Торговая марка: судебная практика

Предприниматель, использующий незарегистрированный товарный знак, уязвим для любых претензий со стороны нечистоплотных конкурентов. Нередки случаи, когда мошенники регистрируют уже ставший популярным товарный знак и выставляют претензии тем, кто уже «раскрутил» это обозначение. Сюда же можно отнести и случаи, когда бывшие партнеры превращаются в конкурентов и делят бизнес. 

Обзор судебной практики очень наглядно показывает, какие последствия ожидают бизнесмена, если его товарный знак не зарегистрирован или зарегистрирован некачественно. 

 

Пример 1

Компания «Би-Пи п.л.к.» (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании действий ООО «Влатика» по использованию зелено-желтой цветовой гаммы и обозначения «ВК» на автозаправочных станциях незаконными. Истец потребовал прекратить нарушение его исключительных прав на товарный знак. Суд установил, что обозначения, используемые ООО «Валтика», сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и запретил ответчику использование спорного обозначения. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5694-10 по делу N А40-27695/09-5-323

Пример 2

Истец обратился к ответчикам с иском о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации. По мнению истца, одно из словесных обозначений, приведенных на товаре ответчиков, полностью совпадает с принадлежащим ему товарным знаком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. № А40-187101/2013 в удовлетворении иска отказано. Последующие инстанции оставили указанное решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. № 09АП-14142/14, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 г. № С01-931/2014, Определение ВС РФ от 26 января 2015 г. № 305-ЭС14-6983).

Рассматривая данное дело, суды, по мнению эксперта, уделили недостаточно внимания звуковым, графическим и смысловым критериям сходства товарных знаков.

Обосновывая свою позицию, судьи отмечали, что оформление товара ответчика представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входят два разных словесных элемента, включая оспариваемый (содержащий слово, совпадающее с товарным знаком истца). При этом, с точки зрения судей, один из двух словесных элементов занимает доминирующее положение, поскольку расположен в центре и выполнен шрифтом большего размера. Таким образом, именно этот словесный элемент выполняет основную функцию индивидуализации товара. Оспариваемый же словесный элемент, несмотря на доводы истца о совпадении наименований, и по положению в комбинированном обозначении, и по смысловому значению был признан судом лишь описательной характеристикой товара, не обладающей различительной способностью (подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Пример 3

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе товарного знака. В этой связи, правообладателю необходимо представить доказательства реального использования товарного знака. Однако на практике это удается не всегда.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам, в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором указанные товары или услуги названы в свидетельстве на товарный знак (Постановления Президиума СИП от 17.02.2017 по делу № СИП-207/2016, от 14.09.2017 по делу № СИП-165/2016).

Пример 4

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к У. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства. Как следует из искового заявления, Ответчиком, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно, без соответствующего разрешения ООО как правообладателя, проводилась торговля товарами, содержащими изображения, сходными до степени смешения с товарным знаком и персонажами аудиовизуального произведения. 

Ответчик исковые требования не признала, так как, согласно ее мнению, Истцом не было доказано, что на реализуемых ее товарах изображены товарные знаки, правообладателем которых является Истец. Также Ответчик полагала, что Истец должен был обратиться к ней с соответствующим иском в арбитражный суд в течении года с момента выявленного факта нарушения права. В настоящее же время, Ответчик лишена статуса индивидуального предпринимателя, вследствие чего не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, и просила применить срок исковой давности.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании того, что Истцом были представлены надлежащие доказательства сходности товарного знака и реализуемого Ответчиком товара. Доводы Ответчика о том, что она лишена статуса индивидуального предпринимателя вседствие чего не может быть ответчиком в рамках данного дела, судом признаны необоснованными, так как «с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».

При этом применяется общий срок исковой давности, равный согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, который Истцом пропущен не был.

(Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу № 2-29/2016).